Quando Donald Trump derrotou Hillary Clinton nas eleições nacionais de 2016, as pessoas votaram com base em elementos conhecidos, sejam eles qualidades pessoais ou plataformas políticas. Mas, dada a realidade actual, o factor mais importante na escolha de um líder nacional era imprevisto: como eles guiariam os Estados Unidos através de uma pandemia global.
Enquanto o país se prepara para outra eleição, é muito mais fácil criticar após o facto consumado do que ter a responsabilidade e estar no centro das atenções. Isso é ainda mais verdadeiro quando a Imprensa demonstra um preconceito e dualidade de critérios absurdos, um verdadeiro ódio, contra o actual governo.
Os jornalistas e muitos líderes políticos estão envolvidos na engenharia invertida da sua posição relativamente ao COVID-19, declarando oposição a qualquer coisa que o presidente Trump diga, sem considerarem sequer a sua posição. O resultado é que não há um plano democrata de como lidar com a crise, apenas uma reacção extremista anti-Trump.
Quando Trump disse que a hidroxicloroquina pode ser usada como parte de um regime de tratamento para o COVID-19, a Imprensa desatou a gritar, alegando que o medicamento era ineficaz e deveria ser proibido. Estudos questionáveis avançaram, enquanto qualquer evidência apoiando a efectividade da hidroxicloroquina foi censurada pela grande Imprensa e pelas empresas de Internet.
A hidroxicloriquina tem sido usada no tratamento de uma série de distúrbios, incluindo o lúpus, e foi usada pela primeira vez no tratamento da malária em 1930. Os seus efeitos e efeitos colaterais estão bem documentados. Várias organizações médicas estão actualmente a testar a efectividade da hidroxicloroquina contra o COVID-19.
É lamentável que os tratamentos ou a proibição de tratamentos estão a ser determinados por campanhas partidárias dos media.
Nota do Tradutor - veja os nossos posts:
Falso estudo sobre cloroquina mata 11 pessoas
Nova Ordem Mundial boicota o "medicamento de Trump" para o coronavírus
A Imprensa chegou a um extremo absurdo alegando que um casal foi tão influenciado pelos conselhos médicos supostamente equivocados do Presidente, que ingeriu líquido de limpeza de tanque de peixes contendo fosfato de cloroquina, na tentativa de afastar o COVID -19. O casal estava na casa dos 60 e o marido morreu.
A Polícia anunciou na semana passada que está a investigar a possibilidade de a morte do homem ter sido um homicídio resultante de a esposa lhe ter intencionalmente ministrado o produto químico.
Uma rápida olhadela nas suas redes sociais mostrou que ela era uma forte defensora dos democratas. Ela também foi investigada no passado por acusações de abusar fisicamente do marido, um engenheiro mecânico aposentado que claramente tinha inteligência para não ingerir produtos químicos tóxicos. Mas a história original, uma narrativa fictícia que contrariava os factos, foi amplamente divulgada. A investigação policial... não muito.
Nota do Tradutor - veja o nosso post:
JORNALISTAS MENTIROSOS dizem que homem morreu "após ingerir hidroxicloroquina por causa de Trump"
Mais uma vez, o presidente foi ridicularizado em voz alta depois de mencionar a possibilidade de usar a luz ultravioleta, externa e internamente, para tratar o coronavírus. Poucas horas depois, as páginas de Internet da empresa que desenvolvia um cateter UV foram removidas.
Mas essa engenharia reversa talvez seja melhor ilustrada pela duplicidade da presidente da Câmara, Nancy Pelosi. Em resposta à proibição de viagens à China do presidente Trump no final de Janeiro, Pelosi propôs a Lei Anti-Proibição, alegando que a proibição de viagens era racista.
Em Fevereiro, Pelosi fez um vídeo incentivando as pessoas a visitarem a Chinatown em massa. Ela agora afirma que o vídeo era para desencorajar o racismo e não para incentivar as pessoas a desconsiderarem o distanciamento social, uma alegação que o vídeo não suporta.
Nota do Tradutor - veja o nosso post:
A hipocrisia da esquerda em relação ao isolamento social
Tudo isto demonstra como os oponentes do Presidente escolhem a sua agenda política em vez de salvarem vidas. Um olhar mais atento às palavras deles revela o que eles teriam feito se 2016 tivesse sido diferente.
Numa disputa de poder, os poderosos têm vantagens não disponíveis ao público em geral. Enquanto Washington DC estava em confinamento total, Obama foi fotografado jogando golfe no elitista Robert Trent Jones Country Club, no Condado de Prince William, Va., a cerca de 64 km da sua casa em Washington.
Chris Cuomo, o apresentador da CNN e irmão do Presidente de Nova Iorque, atacou verbalmente um cidadão que o repreendeu por violar a quarentena. Cuomo, que havia sido diagnosticado com coronavírus, respondeu: ‘Quem diabos é você? Eu posso fazer o que eu quiser!".
Durante uma reunião virtual na semana passada com o candidato presidencial democrata Joe Biden, Hillary Clinton lamentou o desaparecimento gradual do desastroso e inconstitucional Acto de Assistência Acessível promovido pelos Estados Unidos pelo ex-presidente Barack Obama. Hillary observou alegremente que a pandemia que matou mais de um milhão de pessoas em todo o mundo era uma maravilhosa oportunidade política para o seu partido, que poderia permitir que socializassem a Medicina e pressionasse a população a aceitar o aborto legalizado.
“Este é um momento de alto risco por causa da pandemia, mas também é uma eleição de alto risco, e todas as formas de assistência médica devem continuar disponíveis, incluindo assistência médica reprodutiva para todas as mulheres deste país. E isso precisa de fazer parte de um sistema muito maior que, rapidamente, espero, nos leve à assistência médica universal. Então, só posso dizer amen a tudo o que você está a dizer, mas também mobilizar as pessoas para que entendam que esta seria lamentavelmente uma crise a ser desperdiçada, como diz o velho ditado. Aprendemos muito sobre quais são nossas fragilidades absolutas no nosso país quando se trata de justiça em saúde e justiça económica. Portanto, vamos resolver essas questões quando você for eleito presidente."
Hillary Clinton não disse estas palavras de ânimo leve. Ela refere esse ditado já há muitos anos, e usou-as em 2009 para descrever ao Parlamento Europeu como a recessão económica generalizada durante o governo Obama poderia ser usada para alavancar a conformidade global com um programa social "mais verde" e para alcançar "segurança energética".
Essa visão do coronavírus, vendo a pandemia como uma oportunidade de fazer mudanças que a democracia e os canais normais de governo não permitiriam, não é uma anomalia exclusiva de Hillary Clinton. É endémica para o partido, talvez até um princípio norteador.
Biden não perdeu a deixa de concordar com esse credo, mesclando a agenda de Clinton com a adoptada por Obama. Na segunda-feira, Biden disse a um grupo de apoiantes latinos durante uma transmissão ao vivo: "Eu realmente acho que, se fizermos as coisas correctamente, teremos uma oportunidade incrível de não apenas sair desta crise, mas transformar fundamentalmente o país".
O seu conceito de "transformar o país" foi um dos principais pontos do discurso do seu ex-chefe e tornou-se um dos pilares de Biden, que nas últimas semanas falou sobre alavancar a crise para avançar políticas progressistas.
Rahm Emanuel, ex-chefe de gabinete de Obama e consultor sénior de Bill Clinton, também expressou essa percepção do coronavírus.
Apesar de todas as suas falhas e fraudes, os métodos e motivos de Donald Trump são transparentes. Ele não é um político experiente, e não vê as vantagens políticas de uma pandemia. Ele é e sempre foi um homem de negócios; nas suas próprias palavras, um negociador. As pessoas doentes não aparecem para trabalhar ou comprar nas lojas, e as pessoas mortas não são benéficas para a economia.
"Nunca deixe uma crise séria ser desperdiçada", disse Emanuel recentemente. "E o que quero dizer com isso é: uma oportunidade de fazer coisas que você acha que não podia fazer antes".
O conceito de crise vantajosa foi creditado pela primeira vez a Winston Churchill, que o utilizou no final da Segunda Guerra Mundial, quando usou a condição pós-traumática do mundo para forjar uma aliança normalmente impensável entre a Grã-Bretanha, os EUA e a Rússia, resultando na formação das Nações Unidas.
A cobertura da Imprensa é indiscutivelmente imprecisa, preconceituosa e pouco confiável, mesmo em questões de vida ou morte. Pior ainda do que a má cobertura da Imprensa pode ser a agenda não tão bem escondida que se terá materializado.
Sem comentários:
Enviar um comentário
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.