Os jornalistas/extrema-esquerdistas arranjaram uma nova maneira de difamar Israel: dizem que Israel não quer imigrantes africanos. Os neo-nazis agarraram na patranha e repetem-na. O artigo abaixo põe as coisas em perspectiva.
Nota: Os neo-nazis (historicamente aliados dos muçulmanos) culpam Israel pela entrada de "migrantes" (nomeadamente africanos) na Europa. Dizem que Israel os "manda para cá".
Como se os "migrantes" muçulmanos, africanos ou não, cumprissem ordens de Israel.
Dizem os nazis na Internet que os judeus "mandam" os africanos para cá e "não os deixam entrar em Israel".
Na verdade, Israel recebe 10 vezes mais africanos ilegais que a Europa, com a agravante de que os muçulmanos (que são a maior parte desses africanos) ainda odeiam mais os judeus que os cristãos.
Entretanto temos:
- TODOS os países da Europa a cumprirem o programa de substituição populacional e islamização da Europa EURISLAM.
- A Esquerda a escancarar as portas da Europa ao novo "proletariado islâmico" (sem o qual já é impossível eleger governos).
- O Papa Francisco (conhecido como o Papa do Islão), a ameaçar os governos europeus com as chamas do Inferno caso não abram as portas à invasão islâmica e até a comparar os terroristas do ISIS aos Apóstolos de Jesus Cristo.
Mas a culpa da islamização da Europa e dos judeus. É tudo culpa dos judeus. Até o Holocausto e a Inquisição, como sabemos.
.............................................................................................
O minúsculo Israel recebe 10 vezes mais migrantes que a Europa.
Os países vizinhos de Israel perseguem e matam os africanos, mas sobre isso a Imprensa está calada.
Veja sff a taxa de imigrantes africanos per capita de Israel (a azul) comparada com a da Europa (a encarnado). Israel recebe 10 VEZES MAIS africanos!
Entre 2006 e 2012, um surto de aproximadamente 40.000 refugiados africanos e migrantes económicos entraram em Israel através da fronteira egípcia. Acredita-se que esses requerentes de asilo sejam da Eritreia e do Sudão, embora seja difícil provar com certeza.
Isso criou um conflito dentro da sociedade israelita. Preocupações com as crescentes taxas de criminalidade e o carácter demográfico de Israel como um Estado judeu geraram apoio à deportação.
Enquanto isso, protestos bem-sucedidos contra a deportação destacaram as obrigações morais de Israel para com os necessitados.
Mais de 20.000 requerentes de asilo africanos e activistas dos direitos humanos manifestaram-se em Tel Aviv contra os planos de deportar requerentes de asilo africanos. Foto de Gili Yaari / Flash90
Resposta de Israel
Em 11 de Dezembro de 2017, uma lei aprovada pelo Knesset (Parlamento israelita) exigia que o Ministério do Interior deportasse os solicitantes de asilo africanos de Israel (supostamente para o Ruanda e o Uganda). Israel anunciou que ofereceria aos refugiados 3.500 dólares para deixarem o país ou enfrentariam a prisão. Actualmente, as deportações estão suspensas enquanto o Supremo Tribunal de Justiça considera uma petição alegando que o plano viola as leis internacionais. Enquanto isso, esta semana, Israel anunciou que concederá o estatuto de refugiados a centenas de sudaneses, sinalizando um abrandamento na sua posição, embora ainda não se saiba se continuará assim.
Apesar de uma reputação historicamente tumultuada, tanto o Ruanda como o Uganda tornaram-se recentemente modelos de progresso africano: com o rápido aumento da segurança e dos padrões de vida, aumento do PIB e declínio acentuado das taxas de pobreza.
Kigali, Ruanda.
No entanto, relatórios não confirmados indicam que os deportados, após a chegada ao Ruanda e ao Uganda, tiveram sérios problemas, incluindo detenção e prisão, documentos legais insuficientes do governo israelita, documentos roubados, pedidos de suborno e até denúncias de tráfico humano.
Em suma, Israel enfrenta um dilema tremendo entre os sentimentos conflitantes do povo de Israel, os imperativos morais e as necessidades legais e práticas do país.
O que estão os outros países a fazer?
O plano de Israel para lidar com os requerentes de asilo provocou um certo grau de indignação da Imprensa e alegações de violações da lei internacional.
Ironicamente, os meios de comunicação prestaram relativamente pouca atenção a um plano semelhante de 2016 da chanceler alemã, Angela Merkel, que se ofereceu para pagar a requerentes de asilo rejeitados 1.185 dólares se eles voluntariamente retornassem aos seus países de origem, incluindo Síria, Afeganistão e Iraque. Aqueles que recusassem o incentivo enfrentariam a deportação forçada. O Reino Unido também promulgou um programa semelhante.
Onde é que Israel se situa, quantitativamente?
Israel recebe muito mais imigrantes e requerentes de asilo per capita do que a maioria dos outros países, tendo concedido estatuto oficial a 179.838 pessoas entre 2008 e 2016 (incluindo muitos judeus em perigo da Síria, Iémen e Etiópia). Não se limita aos judeus, mas às pessoas necessitadas globalmente. É uma taxa impressionante de 2.248 imigrantes ou requerentes de asilo per capita (* por 100.000 pessoas), 10 vezes mais do que a Europa, com apenas 196 refugiados per capita.
Simplificando: Israel é um dos menores países do mundo, mas aceita um número enorme de requerentes de asilo e imigrantes em relação ao tamanho da população.
Israel também enfrenta uma preocupação demográfica única: é o único país judeu do mundo, e alguns israelitas temem que uma grande mudança populacional possa deixar o mundo sem um país judeu.
É bem sabido que Israel exerce uma discriminação positiva nas suas políticas de imigração: aceita os judeus mais prontamente do que os não-judeus. Menos conhecido é que quase todos os outros países fazem o mesmo.
NDT: Israel (país minúsculo, 4 vezes menor que Portugal) dá obviamente prioridade aos judeus que fogem da perseguição anti-semita, em tantos países do mundo. Se Israel não o fizesse, seria acusado de não apoiar os judeus, de passar o problema a terceiros!
Por exemplo, em contraste com o tratamento relativamente acolhedor dos solicitantes de asilo da Síria e da África, a União Europeia negou o estatuto de refugiados a 98,2% das centenas de milhares de ucranianos que fugiram da invasão russa, e 70% não receberam sequer protecção parcial.
Geografia
A localização de Israel torna-o um país único. Cultural e politicamente, é em muitos aspectos uma parte do Ocidente, mas situado numa geografia do Médio Oriente e com uma fronteira no norte da África.
A professora Ruth Gavison, da Associação pelos Direitos Civis em Israel, explica que existe uma diferença bem estabelecida entre a procedência exacta dos requerentes de asilo (grifo do autor):
" … A entrada de milhares de imigrantes que vêm de países que não compartilham uma fronteira com Israel (e não está claro se eles são trabalhadores migrantes ou solicitantes de asilo), e uma situação na qual um pequeno número de pessoas que escapam de um perigo iminente que as ameaçava no seu país adjacente a Israel e chegam às fronteiras do Estado."
Aqueles que fugiram dos seus lares em todo o Norte e no Corno da África, geralmente escolheram Israel como seu destino: deixando de parte os países devastados pela guerra - Chade, Líbia e Egipto (incluindo o caldeirão de grupos terroristas no deserto do Sinai no Egipto).
Os requerentes de asilo que passam por esses países correm o risco de serem escravizados, violados e torturados por traficantes de seres humanos, bem como baleados ou atacados por guardas de fronteira.
O Egipto, em particular, é um dos principais aliados dos EUA, recebendo assim grandes quantidades de ajuda externa dos EUA. Está vinculado às mesmas leis internacionais que Israel e o resto do mundo. A Imprensa, com todo o seu foco em Israel, geralmente não mobiliza a atenção global para essa situação horripilante.
Muitos israelitas são lestos em apontar que nada disso muda as obrigações morais ou legais de Israel. Ao mesmo tempo, mesmo que a situação de Israel mereça críticas, a Imprensa tem a obrigação profissional de apresentar a história num contexto global apropriado: juntamente com as realidades e políticas questionáveis do norte da África e da União Europeia.
Refugiados de Darfur no Jardim das Rosas em Jerusalém.
Lei internacional
A lei internacional sobre o tema dos refugiados é complexa e, na maior parte, está além do escopo desta análise. No entanto, a fim de apreciar plenamente as questões que Israel enfrenta, há dois pontos importantes a serem entendidos:
Primeiro, a fim de desfrutar das protecções aos refugiados, um solicitante de refúgio deve estar a fugir de um conjunto de circunstâncias altamente específico.
E, em segundo lugar, os Estados que concedem asilo nunca são obrigados a integrar os refugiados no seu próprio país. Pelo contrário, realojar refugiados em outros países é uma prática comum e inteiramente legal, desde que seja feita de maneira segura e legal.
No entanto, o Direito Internacional deve ser implementado correctamente. Uma carta escrita por um grande grupo de académicos israelitas notáveis opôs-se às disposições actuais de Israel, afirmando:
" A detenção de duração ilimitada visa unicamente quebrar o espírito do detido. Isso constitui uma violação do Direito Internacional, especificamente no que se refere aos Direitos Humanos".
A questão de saber se a prática actual de Israel viola o Direito Internacional está sob deliberação no Supremo Tribunal de Justiça. Ao cobrir essa história, os meios de comunicação têm o dever de não apenas ecoar as dramáticas acusações dos seus pares e dos políticos, mas também de observarem as complexidades dessa área altamente técnica do Direito.
Qual o próximo passo?
O professor Bernard Avishai, escrevendo no New Yorker, resumiu o dilema de Israel:
" No coração do problema está a ausência na lei israelita de uma concepção democrática inclusiva de cidadania, sem falar nos critérios democráticos para a imigração".
De facto, as leis de Israel em relação à imigração há muito focam principalmente a aliá (imigração judaica), com relativamente pouca demanda por um processo organizado de asilo ou naturalização: até agora.
Israel está a enfrentar um desafio global de asilo, assim como numerosos outros países em todo o mundo. Como tal, Israel merece a mesma pressão e crítica por não corresponder às expectativas, mas também a mesma justiça básica desfrutada por todos os outros países que actualmente lutam com esses dilemas morais, legais e práticos.
- Via HONEST REPORTING, fontes no artigo original.
Sem comentários:
Enviar um comentário
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.